JUICIO DE REVISIÓN CONSTITUCIONAL ELECTORAL.

EXPEDIENTE: SUP-JRC-273/2004.

ACTORA: COALICIÓN “UNIDOS POR VERACRUZ”.

AUTORIDAD RESPONSABLE: sala electoral del tribunal superior de justicia del estado de veracruz DE IGNACIO DE LA llave.

MAGISTRADA PONENTE: ALFONSINA BERTA NAVARRO HIDALGO.

SECRETARIO: JESÚS ARMANDO PÉREZ GONZÁLEZ.

México, Distrito Federal, veintinueve de octubre de dos mil cuatro.

VISTOS para resolver los autos del juicio de revisión constitucional electoral SUP-JRC-273/2004, promovido por la Coalición “Unidos por Veracruz”, en contra de la resolución de catorce de octubre de dos mil cuatro, dictada por la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, en los expedientes acumulados RIN/063/03/XXVI/2004 y RIN/064/01/XXVI/2004, integrados con motivo de los recursos de inconformidad interpuestos por la misma coalición actora y el Partido Acción Nacional, respectivamente; y,

R E S U L T A N D O:

I. El cinco de septiembre de dos mil cuatro, en el Estado de Veracruz Ignacio de la Llave, se llevó a cabo la etapa de la jornada electoral, entre otras, de la elección de diputados locales.

II. El ocho de septiembre siguiente, el Consejo Distrital Electoral XXVI, con cabecera en Acayucan, Veracruz, llevó a cabo el cómputo distrital de la elección de diputado por el principio de mayoría relativa, mismo que arrojó los resultados que a continuación se precisan:

 En la misma sesión, la referida autoridad electoral declaró la validez de la elección y expidió la constancia de mayoría a la fórmula de candidatos registrada por la Coalición “Alianza Fidelidad por Veracruz”, integrada por Gilberto Guillén Serrano y Antonio Rafael Dodero Gómez, como propietario y suplente, respectivamente.

III. En desacuerdo con lo anterior, el once de septiembre del año en curso, la Coalición “Unidos por Veracruz” interpuso recurso de inconformidad, el cual, fue tramitado por la Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia de la precitada Entidad Federativa, con la clave de expediente RIN/063/03/XXVI/2004.

En él, solicitó que se declara la nulidad de votación recibida en ciento once casillas al considerar la existencia de error en el cómputo de los votos. Las casillas impugnadas son las siguientes: 007 B, 008 B, 009 C, 010 B, 010 C, 011 B, 012 C, 013 B, 013 C, 014 B, 014 C, 016 C, 018 C, 019 B, 021 B, 023 B, 024 C2, 025 B, 025 C2, 026 B, 027 B, 027 C, 027 C2, 031 B, 031 C, 032 C, 034 B, 036 B, 036 C, 038 B, 039 C, , 040 B, 042 B, 044 B, 045 C, 045 C2, 046 C, 1165 C, 1641 B, 1642 B, 1645 B, 1646 B, 1652 B, ,1657 B 1664 C, 1665 B, 1666 B, 1666 C, 2146 B, 2152 EXT, 2153 C, 2153 EXT, 2153 EXT2, 2154 B, 2156 B, 2157 B, 2157 C, 2158 B, 2159 B, 2159 EXT, 2160 B, 2160 EXT, 2162 B, 2163 B, 2164 EXT, 2166 B, 2641 B, 2642 B, 2643 B, 2644 B, 2644 C, 2645 B, 3424 B, 3428 C, ,3433 C, 3435 B, 3435 C, 3475 C, 3475 C2, 3476 B, 3479 B, 3480 B, 3480 C, 3482 B, 3483 B, 3484 B, 3487 C, 3488 B, 3488 C, 3489 C, 3491 B, 3499 B, 3500 B, 3809 B, 3809 C, 3810 B, 3811 B, 3812 B, 3813 C, 3815 C, 3816 B, 3817 B, 3818 B, 3818 C, 3820 B, 3822 B y 3823 C. Además, como consecuencia de la nulidad de casillas solicitada, hizo valer la nulidad de la elección, al considerar que se actualizaba la causal establecida en fracción I, del artículo 259 del Código Electoral para el Estado de Veracruz.

También, solicitó que se declaran inelegibles a los integrantes de la fórmula de candidatos postulados por la Coalición “Alianza Fidelidad por Veracruz”, a quienes se les otorgó la constancia de mayoría porque, en su concepto, ambos incumplieron con el requisito previsto en el artículo 7 del mencionado Código Electoral y 23, último párrafo, de la Constitución Política del Estado, y por tanto, declarar la nulidad de elección prevista en la fracción III, del precitado artículo 259.

IV. El doce del mismo mes y año, el Partido Acción Nacional, presentó demanda de recurso de inconformidad controvirtiendo también, la elección de diputado local del XXI distrito electoral. Ese recurso fue tramitado por la referida Sala Electoral con el expediente RIN/064/01/XXVI/2004.

V. El catorce de octubre del año en curso, la Sala Electoral mencionada, previa acumulación, resolvió los recursos de mérito, en los términos siguientes:

“…

Cuarto. La coalición promovente, en el agravio identificado con el número 1, de su escrito de inconformidad, manifiesta que:

“…Me pude percatar que existían graves anomalías como son entre ellas, la existencia (sic) de votos de más en algunas en números considerables, tan es así que al exponerlo en la cesión (sic) celebrada el día ocho de los corrientes ante el Consejo Distrital Electoral del distrito XXVII con residencia en Acayucan, Veracruz, y fundamentar la petición tanto por escrito como verbalmente solicitando se abrieran los paquetes electorales, reiteradamente fue negada la petición, misma que también formulaba el representante del Partido Acción Nacional, e indistintamente a cada uno se nos negó siempre el derecho que la ley nos concedía para demostrar lo irregular de la elección, se les manifestó que la gran mayoría de las actas tenían resultados totalmente discordantes, que tenían errores aritméticos que era necesario que el consejo distrital los valorara y analizara, siempre saliéndose por la tangente, eludiendo de toda forma la petición, aduciendo” que un gran ejército de hombres y mujeres así como los representantes de los partidos habían dado fe de la elección, que había que darles un voto de confianza y en consecuencia no se abrían las urnas ni los paquetes” se pidió se asentara nuestras peticiones de abrir los paquetes y las respuestas que nos dieron en el acta circunstanciada que se levantara al final de la sesión…”

Por su parte, la autoridad responsable, en su informe circunstanciado, a efecto de defender la legalidad de su actuación aduce que:

“… es cierto en parte, por lo que se refiere a que solicitó el día ocho de septiembre del año en curso que se abrieran los paquetes electorales, pero también es cierto que lo hacia sin fundamentar ni motivar claramente su petición, independientemente de que llegó cuando teníamos un avance del cincuenta por ciento de las actas leídas, pues se le dijo que nos estábamos apegando al procedimiento que señala el artículo 195, y no al 193, 213, 214 fracción II, inciso “A”, 217, 220 que mencionaba en su escrito de protesta. Y que lo solicitado en los mismos nada tenía que ver, pues las actas de escrutinio y cómputo que recibió el Presidente del Consejo concordaban con los resultados de los expedientes contenidos en los paquetes de casilla, así como con las que el mismo representante tenía en su poder y que fue revisando posteriormente; es falso que el Presidente junto con los Consejeros se negaran a levantar el acta circunstanciada, lo que se le dijo fue que esta se haría al final, una vez que terminara el cómputo y se diera el resultado final de gobernador…”

El tercero interesado, en su escrito, no realiza ninguna manifestación al respecto.

Como se advierte del escrito recursal, de lo que se duele el actor en el recurso de mérito, es que no se atendió su solicitud de apertura de los paquetes electorales durante la realización de la sesión de cómputo distrital de la elección de diputados.

Ciertamente en el acta de sesión de cómputo distrital de la elección que nos ocupa, se desprende que:

“cuando teníamos un avance del cincuenta por ciento de las actas cotejadas para diputados por el principio de mayoría relativa, llegó a la sesión el representante de la Coalición “Unidos por Veracruz”, Francisco Diz Herlindo, quien pidió el uso de la voz, manifestando que solicitaba se abrieran todos y cada uno de los paquetes a diputados y gobernador. De igual manera, solicitó lo mismo el representante de Acción Nacional, Arturo Flores González sin que mencionaran explícitamente el porqué de su petición, es decir, si porque algún paquete mostraba actos de alteración, limitándose a decir que sus resultados no concordaban con los leídos por el presidente… “

Antes de proceder a verificar, si en la especie, se actualiza o no el agravio esgrimido por la inconforme, es necesario formular las consideraciones siguientes:

Tratándose del escrutinio y cómputo de la votación y de los cómputos distritales, los preceptos legales 192, 193, 194, 195, 196 y 197, del Código Electoral para el Estado de Veracruz señalan de manera específica a las autoridades facultadas para realizarlos, de tal manera que el escrutinio y cómputo de los votos emitidos durante la jornada electoral, consistente en la determinación que se hace del número de electores que votaron, del número de votos obtenidos por cada uno de los contendientes, del número de votos que deben considerarse nulos y del número de las boletas sobrantes, es una facultad exclusiva que corresponde a las mesas directivas de casilla, una vez cerrada la votación y requisitada el acta de la jornada electoral.

Por lo que atendiendo al principio de definitividad que debe observarse en las distintas etapas del proceso electoral, dichos actos deben tenerse firmes; y, sólo excepcionalmente, los consejos distritales o municipales deben realizarlos, cuando se actualicen los supuestos normativos que lo facultan para ello.

Así, el artículo 195 del Código Electoral para el Estado, establece el procedimiento a seguir para la realización de los cómputos de las elecciones por parte de los consejos distritales y municipales, señalando los únicos supuestos en los que el consejo respectivo está facultado para abrir los paquetes electorales integrados por los funcionarios de las mesas directivas de casilla, a efecto de volver a realizar el escrutinio y cómputo de la casilla de que se trate: I) Cuando los resultados del acta de escrutinio y cómputo que acompañen el paquete electoral no coincidan con los que obren en el acta en poder del Presidente del referido consejo; II) Cuando se detectaren alteraciones evidentes en las actas de mérito, que generen duda fundada sobre el resultado de la votación en la casilla; III) Cuando no exista el acta de escrutinio y cómputo en el expediente respectivo, ni obre copia alguna en poder del Presidente del Consejo respectivo; IV) Cuando existan errores evidentes en las actas; y V) Cuando los paquetes electorales contengan muestras de alteración.

Lo anterior, sin que exista excepción al respecto en el código electoral o pueda haber convenio en contrario por parte de alguno de los involucrados en el procedimiento de mérito, pues se trata de normas cuyo cumplimiento es imperativo.

Consecuentemente, el Consejo Electoral correspondiente debe seguir fielmente el procedimiento legalmente establecido, por lo que, de manera potestativa no puede abrir paquete electoral alguno con vistas a realizar de nuevo, total o parcialmente, el escrutinio y cómputo de los votos ante las respectivas mesas directivas de casilla, sino en los casos y bajo las excepciones que en estricto derecho, la propia normativa electoral señala.

En consecuencia, esta Sala Electoral considera que, es facultad exclusiva de los consejos distritales o municipales realizar los cómputos respectivos, y sólo de manera excepcional, la de abrir los paquetes electorales para realizar de nuevo el escrutinio y cómputo de la votación de una casilla, cuando se den los supuestos previstos en el artículo 195 del código de la materia, lo que en la especie se considera que no se justificó por no encuadrar en los supuestos normativos antes señalados.

Esto es, los hechos afirmados de forma genérica por la actora de presuntas diferencias, en las actas de escrutinio y cómputo, no podían conducir, de algún modo, a que la autoridad dispusiera, por obligación o en ejercicio de facultades discrecionales de un nuevo escrutinio y cómputo, por no tratarse de los supuestos establecidos taxativamente en el código.

En tal virtud, es de desestimarse los argumentos expuestos por la coalición impugnante en relación con la negativa de la responsable de abrir los paquetes electorales correspondientes a la elección de diputados por el principio de mayoría relativa.

Quinto. Esta Sala Electoral del Tribunal Superior de Justicia, procederá a estudiar los agravios tal y como los expresó el recurrente en el escrito mediante el cual promovió el recurso de inconformidad, siempre y cuando señale con claridad la causa de pedir, esto es, precise la lesión que le cause el acto o resolución que impugna, así como los motivos que lo originaron, pudiendo deducirse lo anterior, de cualquier parte, capítulo o sección del escrito recursal o de su presentación, con independencia de su formulación o construcción lógica, ya sea como silogismo o mediante cualquier fórmula deductiva o inductiva, para que este órgano jurisdiccional, aplicando los principios generales de derecho iura novit curia y da mihi factum dabo tibi jus “el juez conoce el derecho y dame los hechos yo te daré el derecho” supla la deficiencia en la formulación de los agravios correspondientes, proceda a su estudio y emita la sentencia a que haya lugar.

Este criterio ha sido sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la jurisprudencia S3ELJ 03/2000, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 11 y 12 cuyo rubro dice: “AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR.” (Se transcribe).

Asimismo, en cumplimiento al principio de exhaustividad que impone al juzgador analizar todos y cada uno de los planteamientos formulados por las partes en apoyo a sus pretensiones, este órgano jurisdiccional procederá al análisis de todos los argumentos y razonamientos expuestos en los agravios o conceptos de violación y, en su caso, de las pruebas aportadas, examinándolos en su conjunto, separándolos en distintos grupos, o bien uno por uno, en el orden propuesto por el promovente o en orden diverso, de los hechos y agravios mencionados en su escrito de demanda, e inmediatamente los argumentos expresados por la autoridad responsable, referidos en la parte conducente de su informe circunstanciado, en términos de la tesis jurisprudencial S3ELJ 12/2001, emitida por la Sala Superior, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a fojas 93 y 94, bajo el rubro y texto siguiente:

“EXHAUSTIVIDAD EN LAS RESOLUCIONES. CÓMO SE CUMPLE.” (Se transcribe).

Ahora bien, antes de proceder al estudio de los agravios hechos valer por el promovente en su escrito de demanda conviene hacer las precisiones siguientes:

De la lectura integral del escrito recursal, se advierte que el promovente impugna los resultados consignados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa del XXVI distrito electoral, con cabecera en Acayucan, Veracruz, por nulidad de votación recibida en las ciento once (111) casillas siguientes: 3475 C, 3475 C2, 3476 B, 3479, 3480 B, 3480 C, 3482 B, 3483 B, 3484 B, 3487 C, 3488 C, 3488 B, 3489 C, 3491 B, 2162 B, 2163 B, 2164 EXT, 2166 B, 2146 B, 2152 EXT, 2153 C, 2153 EXT, 2153 EXT, 2154, 2158 B, 2159 B, 2159 EXT, 2160 B, 2160 EXT, 2156 B, 2157 B, 2157 C, 3809 C, 3809 B, 3810 B, 3811 B, 3812 B, 33813 C, 3815 C, 3816 B, 3817 B, 3818 C, 3818 B, 3820 B, 3822 B, 3823 C, 2641 B, 2642 B, 2643 B, 2644 B, 2644 C, 2645 B, 007 B, 008 B, 009 C, 010 B, 010 C, 11 B, 12 C, 13 B, 13 C, 14 B, 14 C, 16 C, 18 C, 19 B, 21 B, 23 B, 24 C2, 25 B, 25 C2, 26 B, 26 ESP, 27 B, 27 C, 27 C2, 28 C2, 31 B, 31 C, 32 C, 36 B, 36 C, 38 B, 34 B, 39 C, 40 B, 42 B, 44 B, 45 C, 45 C2, 46 C, 3424 B, 3418 C, 3428 C, 3433 C, 3435 B, 3435 C, 1641 B, 1642 B, 1645 B, 1646 B, 1652 B, 1657 B, 1664 C, 1665 B, 1165 C, 1666 B, 1666 C, 3500, 3499 y 3301.

1. Los hechos en los que el promovente encuadra las causales de nulidad de votación recibida en cada una de las casillas son los siguientes:

a) En el hecho 4 de su escrito, la actora impugna la votación recibida en las ciento once (111) casillas citadas en el párrafo precedente, aduciendo que:

“…la no coincidencia de votos recibidos, votos utilizados, votos cancelados, votos que aparecen en las urnas, donde en la gran mayoría aparecen votos de más, en algunas votos de menos, pero sobre todo que realizando la suma de los votos sufragados para cada partido, los votos nulos y las boletas no utilizadas, no existe coincidencia en relación a los votos recibidos en cada casilla.”

De lo anterior, esta Sala Electoral considera que los hechos expuestos, se estudiarán través de la hipótesis prevista en la fracción VI, del artículo 258, del código electoral, en razón de lo siguiente:

1. El procedimiento de escrutinio y cómputo de la votación recibida en una casilla está compuesto de reglas específicas que se llevan a cabo de manera sistemática y se conforma de etapas sucesivas que se desarrollan de manera continua y ordenada, sin intervalos entre una y otra, y concluye con la obtención de varios datos que se asientan en los distintos rubros del acta de escrutinio y cómputo, cuyo objeto común es obtener y constatar los votos recibidos en una casilla. Lo anterior se desprende del contenido en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 44/2002, publicado en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, en las páginas 179 y 180, bajo el siguiente título: “PROCEDIMIENTO DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SUS FORMALIDADES DOTAN DE CERTEZA AL RESULTADO DE LA VOTACIÓN.” (Se transcribe).

2. De la interpretación de los tribunales electorales ha surgido y se ha acrecentado la tendencia a considerar que cuando un solo dato esencial de las actas de escrutinio y cómputo se aparte o difiera de los demás y éstos encuentren plena coincidencia y armonía sustancial entrelazados de distintas maneras, aunado a la inexistencia de manifestaciones o elementos demostrativos de que el escrutinio y cómputo enfrentó situaciones que pudieran poner en duda su desarrollo pacífico y normal, se debe considerar válido, lógica y jurídicamente, calificar la discordancia como un mero producto de error en la anotación y no en el acto electoral. Lo anterior se puede consultar en la tesis de jurisprudencia intitulada “ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO. SU VALOR PROBATORIO DISMINUYE EN PROPORCIÓN A LA IMPORTANCIA DE LOS DATOS DISCORDANTES O FALTANTES”, publicada bajo el número S3ELJ 16/2002, en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1994-2002, páginas de la 6 a la 8. (Se transcribe).

3. De advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen algunas soluciones, tales como comparar los rubros “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “resultado de la elección”, y “total de boletas depositadas en la urna” por estar estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos; sin embargo, en determinados casos resulta necesario relacionar los rubros mencionados con el de “total de boletas sobrantes” para confrontar su resultado final, con el número de “boletas recibidas” y, concluir si se acredita que un error sea determinante para el resultado de la votación, ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta de escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral del Estado, así se ha sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia S3ELJ 08/97, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 83 a 86, bajo el rubro: “ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN”. (Se transcribe).

b) En el párrafo 2, del agravio identificado como 1, de su escrito de impugnación, la recurrente formula el planteamiento siguiente:

“... lo anterior independientemente, de las compras de votos, de los acarreos descarados con vehículos con propaganda oficial, tanto de fidelidad como del Partido Acción Nacional, la inducción al voto totalmente permitida por los funcionarios de casillas, la designación de funcionarios afines con el partido en el poder, los cambios de funcionarios de casilla que constan en las mismas actas citadas y que permitían el juego libre del carrusel que implementaron, a parte de la entrega de duplicidad de boletas para votar que dan como origen una votación por demás totalmente desproporcionada, ensuciaron este proceso …”

Sin embargo, se considera que se trata de manifestaciones, generales e imprecisas, ya que si bien es cierto que algunas de las conductas ahí descritas pudieran actualizar alguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 258, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, también lo es, que ello resulta inatendible, ya que de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 227, fracción I, inciso f), en relación con la fracción II, inciso c), del mismo precepto del citado código electoral, en la demanda del recurso de inconformidad se debe realizar una mención individualizada de las casillas cuya votación solicita se anule en cada caso, la causal para cada una de ellas, así como, exponer, los hechos por los que se considera la actualización de las causales invocadas, pues no basta que se diga de manera vaga, general e imprecisa, que ocurrieron irregularidades que actualizan no sólo la nulidad de votación recibida en casilla, sino también la nulidad de elección.

Al respecto resulta aplicable el criterio sostenido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia identificada con la clave S3ELJ 09/2002, visible en las páginas 148 y 149 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, año 1998, cuyo rubro dice: “NULIDAD DE VOTACIÓN RECIBIDA EN CASILLA, DEBE IDENTIFICARSE LA QUE SE IMPUGNA, ASÍ COMO LA CAUSAL ESPECÍFICA.” (Se transcribe).

c) Cabe destacar que las casillas 028 C2, 3418 C y 3301 B, no existen, en la geografía electoral del distrito XXVI de Acayucan, de acuerdo con la última publicación de ubicación e integración de casillas, que se encuentra agregada en autos y por lo tanto los agravios manifestados al respecto, no serán materia de estudio.

d) En relación a las casillas mencionadas por la promovente únicamente por el número, no así por el tipo y que son la 3479, 2154, 3500 y 3499, este órgano colegiado, procederá al estudio a las casillas de los citados numerales por el tipo básica, y por la causal de nulidad correspondiente a los hechos narrados en el escrito de demanda; asimismo, en la casilla que cita como 2153 EXT, esta se tomará como EXT 2, ya que se encuentra mencionada enseguida de la 2153 EXT y del análisis del escrito de la actora, se advierte en un primer apartado, se encuentran mencionadas tanto la extraordinaria 1, como la 2; y en la casilla que se cita como 33813 C, se estima que la que realmente señala la recurrente es la 3813 C, al encontrarse mencionada después de la 3812 B y antes de la 3815 C, tratándose solamente de un error en la captura del número de la casilla.

e) Por lo que se refiere a la casilla 026 Especial, esta Sala Electoral no entrará al estudio de los agravios hechos valer al respecto, puesto que para impugnar la votación recibida en este tipo de casilla relativas exclusivamente al principio de representación proporcional, cuyos resultados se plasman en un acta de escrutinio y cómputo por separado, se requiere necesariamente combatir el cómputo distrital de representación proporcional, cuestión que en el caso que nos ocupa no sucede.

En efecto, si bien es cierto que la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al resolver el recurso de reconsideración SUP/REC/057/2003, emitió el criterio consistente en que los efectos de la declaración de nulidad de votación recibida en casilla en la elección de diputados por el principio de mayoría relativa, sí afecta a la de representación proporcional, también lo es, que en caso contrario, dicha votación permanece incólume. Por tanto, la nulidad declarada de la votación recibida en una casilla especial para representación proporcional, no afecta la recibida para el principio de mayoría relativa y sólo incide en el cómputo distrital de dicho principio electoral.

Atendiendo a lo anterior, y una vez efectuada la clasificación correcta de los agravios y hechos en las causales de nulidad de votación recibida en casilla, se procederá al estudio conforme al cuadro que enseguida se presenta y que contiene la relación de las casillas cuya votación se impugna y la causal de nulidad por la cual será estudiada.

Resulta pertinente aclarar, que dentro del análisis de los diferentes supuestos relativos a las causales de nulidad de votación recibida en casilla, este órgano colegiado, tomará en cuenta el principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que recoge el aforismo “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”, y el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 170 a 172, cuyo rubro y texto son los siguientes:

“PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.” (Se transcribe).

El principio contenido en la tesis transcrita debe entenderse en el sentido de que, sólo debe decretarse la nulidad de votación recibida en casilla, cuando las causales previstas en el código de la materia se encuentren plenamente probadas y siempre que los errores, inconsistencias, vicios de procedimiento o irregularidades, sean determinantes para el resultado de la votación. Es decir, las imperfecciones menores que puedan ocurrir antes, durante la etapa de la jornada electoral o incluso después de terminada ésta, no deben viciar el voto emitido por la mayoría de los electores de una casilla.

Para tal efecto, se debe tener presente que en toda causal de nulidad de votación recibida en casilla está previsto el elemento determinante, sólo que en algunos supuestos, éste se encuentra regulado de manera expresa, como es el caso de las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en las fracciones VI, VII, VIII y IX, del artículo 258, del Código Electoral del Estado; en tanto que en otras causales de nulidad de votación, dicho requisito está implícito, como ocurre con las reguladas en las fracciones I, II, III, IV y V del mismo precepto.

Esta diferencia no impide que, en el último caso, no se deba tomar en cuenta ese elemento, puesto que su referencia expresa o implícita repercute únicamente en la carga de la prueba.

Así, tratándose de las primeras, para declarar la nulidad de la votación recibida en casilla, se deben acreditar los supuestos normativos que integran la causal respectiva, pero además, será necesario valorar los errores, inconsistencias o irregularidades, con el objeto de ponderar si son o no determinantes para el resultado de la votación; mientras que en las segundas, existe una presunción iuris tantum de que las respectivas causas que provocan la sanción anulatoria, son determinantes para el resultado de la votación, salvo prueba en contrario.

Por ello, en el caso de que se acrediten los extremos de los supuestos que integran las causales de nulidad de votación recibida en casilla a que se refieren las fracciones I, II, III, IV y V, del precepto legal invocado, se estima que la irregularidad no será determinante para el resultado de la votación, cuando de las constancias de autos, se desprenda que con su actualización no se vulneró el principio de certeza tutelado por la respectiva hipótesis normativa.

Tal criterio ha sido sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis jurisprudencial número S3ELJ 13/2000, publicada en las páginas 147 y 148 de la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, bajo el rubro siguiente: “NULIDAD DE SUFRAGIOS RECIBIDOS EN UNA CASILLA. LA IRREGULARIDAD EN QUE SE SUSTENTE SIEMPRE DEBE SER DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN, AUN CUANDO EN LA HIPÓTESIS RESPECTIVA, TAL ELEMENTO NO SE MENCIONE EXPRESAMENTE (Legislación del Estado de México y similares).” (Se transcribe).

Una vez efectuadas las precisiones anteriores, esta Sala Electoral considera que la litis en el presente recurso se constriñe a determinar, si ha lugar o no, a decretar la nulidad de la votación recibida en las casillas cuya votación se ha impugnado a través del recurso de inconformidad que nos ocupa y, como consecuencia, si deben modificarse los resultados asentados en el acta de cómputo distrital de la elección de diputados por el principio de mayoría relativa correspondiente al XXVI distrito electoral, con cabecera en Acayucan, en el Estado de Veracruz, para en su caso, declarar los efectos que resulten pertinentes de conformidad con lo dispuesto por el artículo 247 del Código Electoral del Estado.

Consecuentemente, procede entrar al estudio de fondo, para lo cual, por cuestión de método, este órgano jurisdiccional estudiará en primer lugar las casillas cuya votación se impugna en el recurso de inconformidad que nos ocupa y en segundo plano la inelegibilidad que plantea la coalición recurrente.

Sexto. La parte actora invoca la causal de nulidad prevista en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, respecto de la votación recibida en ciento siete (107) casillas, mismas que se señalan a continuación: 007 B, 008 B, 009 C, 010 B, 010 C, 011 B, 012 C, 013 B, 013 C, 014 B, 014 C, 016 C, 018 C, 019 B, 021 B, 023 B, 024 C2, 025 B, 025 C2, 026 B, 027 B, 027 C, 027 C2, 031 B, 031 C, 032 C, 034 B, 036 B, 036 C, 038 B, 039 C, 040 B, 042 B, 044 B, 045 C, 045 C2, 046 C, 1165 C, 1641 B, 1642 B, 1645 B, 1646 B, 1652 B, 1657 B, 1664 C, 1665 B, 1666 B, 1666 C, 2146 B, 2152 EXT, 2153 C, 2153 EXT, 2153 EXT2, 2154 B, 2156 B, 2157 B, 2157 C, 2158 B, 2159 B, 2159 EXT, 2160 B, 2160 EXT, 2162 B, 2163 B, 2164 EXT, 2166 B, 2641 B, 2642 B, 2643 B, 2644 B, 2644 C, 2645 B, 3424 B, 3428 C, 3433C, 3435B, 3435C, 3475C, 3475C2, 3476B, 3479B, 3480B, 3480C, 3482 B, 3483 B, 3484 B, 3487 C, 3488 B, 3488 C, 3489 C, 3491 B, 3499 B, 3500 B, 3809 B, 3809 C, 3810 B, 3811 B, 3812 B, 3813 C, 3815 C, 3816 B, 3817 B, 3818 B, 3818 C, 3820 B, 3822 B y 3823 C.

En su escrito de demanda, el promovente aduce en síntesis, que en cada una de las casillas cuya votación impugna, faltan o sobran boletas, que se modificaron cantidades, que la suma de los votos de los partidos no coinciden con las boletas recibidas y que en algunos rubros de las actas de escrutinio y cómputo faltan datos.

Al respecto, la autoridad electoral responsable, no realiza ninguna manifestación.

Por su parte, la Coalición “Fidelidad por Veracruz” tercero interesado, respecto de las casillas en las que el actor hizo valer esta causal de nulidad de votación, manifestó en general que, es falso que falte información y que del análisis de cada una de las actas de escrutinio y cómputo correspondientes, se desprende claramente que los errores mencionados por el recurrente no son determinantes en el sentido de la votación recibida en cada una de esas casillas.

Ahora bien, para determinar si en el presente caso se actualiza la causal de nulidad en estudio, respecto de las casillas cuya votación se impugna, se formulan las precisiones siguientes:

El escrutinio y cómputo es el procedimiento por el cual, los integrantes de cada una de las mesas directivas de casilla, determinan: a) el número de electores que votó en la casilla; b) el número de votos emitidos en favor de cada uno de los partidos políticos o candidatos, incluyendo a los no registrados; c) el número de votos anulados por la mesa directiva de casilla; y, d) el número de boletas sobrantes de cada elección, atento a lo dispuesto en el artículo 175 del Código Electoral para el Estado de Veracruz.

Los artículos 176, 177, 178 y 179 del ordenamiento en consulta, señalan las reglas conforme a las cuales se realiza el escrutinio y cómputo, así como aquéllas mediante las que se determina la validez o nulidad de los votos, el orden en que se lleva a cabo el procedimiento de escrutinio y cómputo; y, lo que debe entenderse por voto nulo y por boletas sobrantes.

Concluido el escrutinio y el cómputo de todas las votaciones, se levantará el acta correspondiente para cada elección, la que deberán firmar, sin excepción, todos los funcionarios y representantes de los partidos políticos o coaliciones, que actuaron en la casilla, de acuerdo con lo previsto en los artículos 176, fracción IX, 178 y 180, párrafo tercero del código de la materia.

De las disposiciones en comento, se puede concluir que sancionar la inexacta computación de los votos, tutela el valor de certeza respecto del resultado electoral obtenido en cada casilla, garantizando que éste refleje con fidelidad la voluntad de los electores que sufragaron.

Atendiendo a lo expuesto y de conformidad con lo previsto en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, la votación recibida en una casilla será nula, cuando se acrediten los supuestos normativos siguientes:

“a) Que haya mediado error o dolo en la computación de los votos que beneficie a uno de los candidatos o fórmulas de candidatos; y,

b) Que sea determinante para el resultado de la votación.”

En cuanto al primer supuesto normativo debe precisarse que el “error”, debe entenderse en el sentido clásico de cualquier idea o expresión no conforme con la verdad o que tenga diferencia con el valor exacto y que, jurídicamente, implica la ausencia de mala fe. Por el contrario, el “dolo” debe ser considerado como una conducta que lleva implícita el engaño, fraude, simulación o mentira.

Por tanto, considerando que el dolo jamás se puede presumir sino que tiene que acreditarse plenamente y que, por el contrario, existe la presunción iuris tantum de que la actuación de los miembros de las mesas directivas de casilla es de buena fe; entonces, en los casos en que el actor, de manera imprecisa, señale en su demanda que existió “error o dolo” en el cómputo de los votos, el estudio de la impugnación de mérito se hará sobre la base de un posible error en dicho procedimiento, salvo cuando se aporten los medios de convicción idóneos y suficientes para acreditar el dolo.

En lo que respecta al estudio del diverso elemento que integra la causal de nulidad en estudio, consistente en que el error “sea determinante” para el resultado de la votación, se ha atendido preferentemente a dos criterios: el cuantitativo o aritmético, y el cualitativo.

Conforme con el criterio cuantitativo o aritmético, el error será determinante para el resultado de la votación cuando el número de votos computados de manera irregular, resulte igual o mayor a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los (partidos políticos o coaliciones), que ocuparon el primero y segundo lugares de la votación, ya que de no haber existido ese error, el partido o coalición que le correspondió el segundo lugar, podría haber alcanzado el mayor número de votos.

Por otra parte, de acuerdo con el criterio cualitativo, el error será determinante para el resultado de la votación, cuando en las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo, se adviertan alteraciones evidentes o ilegibilidad en los datos asentados o, en su caso, espacios en blanco o datos omitidos, que no puedan ser inferidos de las cantidades asentadas en las demás actas, o subsanados con algún otro documento que obre en el expediente y con esto se ponga en duda el principio de certeza de los resultados electorales.

Precisado lo anterior, para el análisis de la causal de nulidad que nos ocupa, esta Sala toma en consideración: a) las actas de la jornada electoral; b) de escrutinio y cómputo; c) hojas de incidentes; y d) las listas nominales de electores que se utilizaron el día de la jornada electoral, en la casilla cuya votación se impugna, documentales, que por tener el carácter de públicas de conformidad con el artículo 224, fracción I, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, y no existir prueba en contrario respecto de su autenticidad o de la veracidad de los hechos a que se refieren, tienen pleno valor probatorio, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 225, párrafo segundo, del ordenamiento legal citado.

Del análisis preliminar de las constancias antes aludidas, y con el objeto de apreciar con claridad la existencia de algún error en la computación de los votos y evaluar si dicho error es determinante para el resultado de la votación, se presenta un cuadro comparativo en que, con relación a la casilla cuya votación se impugna por la causal de nulidad en estudio, se precisan los datos numéricos siguientes:

En la columna identificada bajo el número 1, se hace referencia a la cantidad de boletas recibidas para la elección que se impugna, y que comprende aquéllas que se entregan al presidente de casilla, para recibir la votación de los ciudadanos inscritos en la lista nominal y adicional, así como las que corresponden a los representantes de los partidos políticos o coaliciones acreditados ante la casilla; dato que se obtiene del apartado correspondiente del acta de la jornada electoral o, en su caso, de los recibos de documentación y materiales electorales entregados al presidente de la casilla.

En la columna señalada con el número 2, se hace referencia a la cantidad de boletas sobrantes, que son aquéllas que, al no ser usadas por los electores el día de la jornada electoral, fueron inutilizadas por el secretario de la mesa directiva de casilla, dato que se toma del apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

En la columna que se identifica con el número 3, se consigna la cantidad que resulta de restar a las boletas recibidas las boletas sobrantes, y que se infiere representa el número de boletas que fueron utilizadas por los electores para emitir su voto en la casilla.

Así, en la columna señalada bajo el número 4, se anota el total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal; mientras que, en la columna número 5, se precisa el total de boletas extraídas de la urna y que son aquéllos votos que fueron emitidos a favor de los partidos políticos, las coaliciones, candidatos no registrados y votos nulos encontrados y depositados en la urna de la casilla; cantidades que se obtienen de los recuadros respectivos del acta de escrutinio y cómputo.

En la columna identificada con el número 6, se anota la votación emitida o depositada en la urna que corresponde a los resultados de la votación, cantidad que se obtiene de sumar los votos emitidos en favor de cada partido político o coalición, los relativos a los candidatos no registrados, así como los votos nulos, de acuerdo con los datos asentados en el acta de escrutinio y cómputo respectiva.

En la columna marcada con la letra A, se anotará la diferencia máxima que se advierta de comparar los valores consignados en las columnas 4, 5 y 6, que se refieren a total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida.

En este sentido, se hace notar que las cantidades señaladas en estas tres columnas, en condiciones normales deben consignar valores idénticos o equivalentes, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellas, en atención a que están estrechamente vinculadas entre sí, pues es lógico pensar que la votación emitida o depositada en la urna, debe coincidir tanto con la cantidad de ciudadanos que sufragaron en ella, como con el total de boletas extraídas de la urna y que fueron los votos emitidos por los propios electores, que constituyen la votación recibida por cada uno de los partidos políticos o coaliciones contendientes; así como, en su caso, los votos emitidos a favor de candidatos no registrados y los votos nulos.

Consecuentemente, si las cantidades anotadas en las columnas 4, 5 y 6 son idénticas, se podrá afirmar que no existe error en el cómputo de los votos, puesto que todas ellas concuerdan entre sí; sin embargo, cuando las referidas columnas contengan cantidades discrepantes, se considerará que existe un error en la computación de los votos, en estos casos, como se precisó, la diferencia máxima, deberá anotarse en la columna identificada con la letra A.

En la columna B, se indica la cantidad que corresponde a la diferencia numérica de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocuparon el primer y segundo lugar de la votación de la casilla respectiva.

Dicha cantidad resulta de deducir al partido político o coalición que obtuvo la votación más alta, la que corresponde al segundo lugar, tomando como base las cifras anotadas en el apartado respectivo del acta de escrutinio y cómputo.

Ahora bien, con el objeto de dilucidar si el error detectado, es o no determinante para el resultado de la votación, éste deberá compararse con la diferencia existente entre el primer y segundo lugar de la votación, anotada en la columna B.

De tal suerte que, si la diferencia máxima asentada en la columna A, es igual o mayor a la diferencia de votos existente entre el primer y segundo lugar, se considerará que el error es determinante para el resultado de la votación, pues debe estimarse que de no haber existido dicho error, el partido que obtuvo el segundo lugar de la votación podría haber alcanzado el mayor número de votos, en este caso, en la columna identificada con la letra C, se anotará la palabra SI. Por el contrario, cuando el error no sea determinante, en la mencionada columna, se escribirá la palabra NO.

El criterio anterior encuentra sustento en la tesis relevante S3EL 029/97, tercera época, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, consultable en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 423-425, cuyo rubro y texto es el siguiente:

“ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN. Al advertir el órgano jurisdiccional en las actas de escrutinio y cómputo la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordancia entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, se imponen las siguientes soluciones: a) En principio, cabe revisar el contenido de las demás actas y documentación que obra en el expediente, a fin de obtener o subsanar el dato faltante o ilegible, o bien, si del análisis que se realice de los datos obtenidos se deduce que no existe error o que él no es determinante para el resultado de la votación, en razón de que determinados rubros, como son “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA” y “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, están estrechamente vinculados, debiendo existir congruencia y racionalidad entre ellos, porque en condiciones normales el número de electores que acuden a sufragar en determinada casilla debe ser la misma cantidad de votos que aparezcan en ella; por tanto, las variables mencionadas deben tener un valor idéntico o equivalente. Por ejemplo: si el apartado “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” aparece en blanco o es ilegible, él puede ser subsanado con el total de boletas extraídas de la urna o votación total emitida (ésta concebida como la suma de la votación obtenida por los partidos políticos y de los votos nulos, incluidos, en su caso, los votos de los candidatos no registrados), entre otros, y si de su comparación no se aprecian errores o éstos no son determinantes, debe conservarse la validez de la votación recibida; b) Sin embargo, en determinados casos lo precisado en el inciso anterior en sí mismo no es criterio suficiente para concluir que no existe error en los correspondientes escrutinios y cómputos, en razón de que, a fin de determinar que no hubo irregularidades en los votos depositados en las urnas, resulta necesario relacionar los rubros de “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL”, “TOTAL DE BOLETAS EXTRAÍDAS DE LA URNA”, “VOTACIÓN EMITIDA Y DEPOSITADA EN LA URNA”, según corresponda, con el de “NÚMERO DE BOLETAS SOBRANTES”, para confrontar su resultado final con el número de boletas entregadas y, consecuentemente, concluir si se acredita que el error sea determinante para el resultado de la votación. Ello es así, porque la simple omisión del llenado de un apartado del acta del escrutinio y cómputo, no obstante de que constituye un indicio, no es prueba suficiente para acreditar fehacientemente los extremos del supuesto contenido en el artículo 75, párrafo 1, inciso f), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; c) Por las razones señaladas en el inciso a), en el acta de escrutinio y cómputo los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida y depositada en la urna, deben consignar valores idénticos o equivalentes, por lo que, al plasmarse en uno de ellos una cantidad de cero o inmensamente inferior a los valores consignados u obtenidos en los otros dos apartados, sin que medie ninguna explicación racional, el dato no congruente debe estimarse que no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino como un error involuntario e independiente de aquél, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato. Máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia entre ellas no es determinante para actualizar los extremos de la causal prevista en el artículo mencionado. Inclusive, el criterio anterior se puede reforzar llevando a cabo la diligencia para mejor proveer, en los términos del inciso siguiente; d) Cuando de las constancias que obren en autos no sea posible conocer los valores de los datos faltantes o controvertidos, es conveniente acudir, mediante diligencia para mejor proveer y siempre que los plazos electorales lo permitan, a las fuentes originales de donde se obtuvieron las cifras correspondientes, con la finalidad de que la impartición de justicia electoral tome en cuenta los mayores elementos para conocer la verdad material, ya que, como órgano jurisdiccional garante de los principios de constitucionalidad y legalidad, ante el cuestionamiento de irregularidades derivadas de la omisión de asentamiento de un dato o de la discrepancia entre los valores de diversos apartados, debe determinarse indubitablemente si existen o no las irregularidades invocadas. Por ejemplo: si la controversia es respecto al rubro “TOTAL DE CIUDADANOS QUE VOTARON CONFORME A LA LISTA NOMINAL” debe requerirse las listas nominales de electores correspondientes utilizadas el día de la jornada electoral, en que conste el número de electores que sufragaron, o bien, si el dato alude a los votos extraídos de la urna, puede ordenarse el recuento de la votación en las casillas conducentes, entre otros supuestos.”

Es menester precisar que la existencia de datos en blanco, ilegibles o discordantes entre apartados que deberían consignar las mismas cantidades, como son: Total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna o votación emitida, no siempre constituye causa suficiente para anular la votación recibida en casilla por la causal en estudio, acorde con lo sostenido, en lo conducente, por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la Tesis de Jurisprudencia: S3ELJ 08/97, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 83 a 86, bajo el rubro y texto:

“ERROR EN LA COMPUTACIÓN DE LOS VOTOS. EL HECHO DE QUE DETERMINADOS RUBROS DEL ACTA DE ESCRUTINIO Y CÓMPUTO APAREZCAN EN BLANCO O ILEGIBLES, O EL NÚMERO CONSIGNADO EN UN APARTADO NO COINCIDA CON OTROS DE SIMILAR NATURALEZA, NO ES CAUSA SUFICIENTE PARA ANULAR LA VOTACIÓN.” (Se transcribe).

En efecto, cabe advertir que, en ocasiones, puede ocurrir que aparezca una diferencia entre los rubros del cuadro de estudio, cuya explicación puede obedecer, por ejemplo, a que algunos electores hayan destruido las boletas que se les entregaron o que se las lleven sin depositarlas en las urnas, asimismo, entre otros supuestos, también puede ocurrir que los funcionarios de la mesa directiva de casilla no incluyan entre los electores que votaron conforme a la lista nominal, a algún ciudadano por descuido, o bien, a los representantes de los partidos políticos y coaliciones acreditados ante la respectiva casilla y que también hayan votado; ni aquellos ciudadanos que, en su caso, votaron por contar con resolución favorable para tal efecto del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y que de haber ocurrido así, obviamente aparecería que hubo un mayor número de boletas depositadas en la urna, que el de aquel total de ciudadanos inscritos en la lista nominal que votaron.

En tal virtud, en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida y la conservación de los actos de las autoridades electorales válidamente celebrados, en el supuesto de que se actualice alguna de las situaciones antes comentadas, se estará a lo siguiente:

Tomando en cuenta lo ya expresado, en el sentido de que, en condiciones normales, los rubros de total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna y votación emitida, deben consignar valores idénticos o equivalentes, cuando en uno de ellos conste una cantidad de cero o inmensamente inferior o superior a los valores anotados u obtenidos en los otros apartados, sin mediar explicación racional alguna, debe estimarse que el dato incongruente no deriva propiamente de un error en el cómputo de los votos, sino que se trata de una indebida anotación, que no afecta la validez de la votación recibida, teniendo como consecuencia la simple rectificación del dato, máxime cuando se aprecia una identidad entre las demás variables, o bien, la diferencia existente no es determinante para actualizar los extremos de la causal de nulidad en estudio.

Por otra parte, cuando en los documentos de los que se obtiene la información consignada en las diversas columnas del cuadro que se describe, aparezcan datos en blanco o ilegibles, se analizará el contenido de las demás actas y constancias que obren en el expediente, con el objeto de su obtención o rectificación, y determinar si existe o no error en el cómputo de los votos y, en su caso, si es o no determinante para el resultado de la votación.

De forma que, si de las constancias que obran en autos se puede obtener el dato faltante o ilegible, pero éste no coincide con alguno de los asentados en cualesquiera de las columnas identificadas con los números 4, 5 ó 6 del cuadro que se comenta, para establecer la existencia de la determinancia del error correspondiente, se deben considerar los dos datos legibles o conocidos con relación al obtenido mediante diversa fuente.

Si esto no es posible, entonces deberá verificarse si la cifra correspondiente al rubro que aparece inscrito, coincide con el valor correspondiente a su similar, ya sea total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, total de boletas extraídas de la urna o votación emitida, según sea el caso; si ambos rubros son iguales, se presumirá que el dato faltante o ilegible es igual a aquéllos y, por ende, que no existe error.

Ahora bien, en el supuesto de que los dos rubros conocidos o legibles, relativos al cómputo de votos, resulten discordantes, la diferencia o margen de error se deberá establecer con base en su comparación con la diferencia entre el primero y segundo lugar, si dicho error no resulta determinante para el resultado de la votación, entonces deberá conservarse la validez de la votación recibida.

Asimismo, cuando sólo se esté en presencia de espacios en blanco y, además, no sea posible la obtención de esos datos, a partir de diversa fuente para los efectos de su rectificación o deducción; entonces, se considerará que las omisiones de referencia, relacionadas con el procedimiento de escrutinio y cómputo ponen en duda, la imparcialidad de los funcionarios de casilla, la certeza en el resultado de la votación, y, por ende, son determinantes para la misma, toda vez que no es posible conocer cuál es la voluntad del electorado.

Empero, en los supuestos en los que sí sea posible obtener la información faltante, ésta se anotará en el rubro que corresponda a efecto de subsanar el dato omitido y estar en posibilidad de establecer si existe o no error en el escrutinio y cómputo, y si éste es determinante para el resultado de la votación.

En este orden de ideas, cabe aclarar que en relación a las casillas 024C2, 039 C, 045 C2 y 2154 B, los datos relativos a boletas recibidas se obtuvieron de las actas de la jornada electoral, toda vez que, en las actas de escrutinio y cómputo, los rubros se encontraban en blanco o ilegibles.

Asimismo, toda vez que en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas: 023 B, 038 B, 045 C2, 1645 B, 2154 B, 2157 C, 2158 B, 2164 EXT y 3823 C, aparecen en blanco los apartados relativos a total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal, la cantidad que se consigna en el rubro respectivo, fue extraída de la lista nominal de electores que se utilizó el día de la jornada electoral, en las casillas en cuestión.

- Las cantidades con *(asterisco), fueron obtenidas de documentos diversos a las actas de la jornada electoral y de escrutinio y cómputo.

- Las cantidades ____ (subrayadas), son desproporcionadas e ilógicas, no ajustada a la realidad.

- Las cantidades con “(comillas), son consideradas como votos nulos no asentados en el acta de escrutinio y cómputo respectiva.

- La cantidad con **(dos asteriscos), fue obtenida de la diligencia de apertura de paquete por esta Sala Electoral.

Del análisis del cuadro que antecede, y atendiendo a las coincidencias o discrepancias en el escrutinio y cómputo de los votos, esta Sala estima lo siguiente:

A) Este primer apartado, se divide en los subgrupos:

1. Formado con las veintidós (22) casillas que se mencionan enseguida: 007 B, 013 B, 014 B, 016 C, 024 C2, 026 B, 027 B, 032 C, 042 B, 046 C, 1641 B, 1664 C, 2146 B, 2152 EXT, 2156 B, 2159 EXT, 2160 B, 2166 B, 2645 B, 3435 C, 3475 C y 3488 B, en las que se observa que no existe error, puesto que las cantidades precisadas en los rubros correspondientes a “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “boletas extraídas en la urna” y “votación emitida “, coinciden plenamente.

2. En cuanto al segundo grupo que se integra con las dos (2) casillas: 031 B y 1666 B, tal y como se advierte del cuadro de estudio, en la primera de ellas en el apartado correspondiente a “ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, el funcionario electoral encargado del requisitado de las actas electorales, omitió asentar la respectiva cantidad en dicho rubro, a lo que cabe mencionar, que normalmente, dicho rubro es subsanado, contando directamente de la lista nominal, el número de ciudadanos que votaron, sin embargo en el caso, dicho dato no fue posible obtenerlo, puesto que tal y como consta en la certificación expedida por el Secretario del XXVI Consejo Distrital, la lista nominal utilizada el día de la jornada electoral en esta casilla, no fue localizada, razón por la cual, se atiende a los rubros coincidentes de “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”; en la segunda de las casillas, se advierte que en el rubro de “total de boletas extraídas de la urna”, se asentó una cantidad desproporcionada, no obstante de la comparación de las cifras correspondientes a los rubros “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal” y “votación emitida” se destaca que existe plena coincidencia entre ellas.

Por lo tanto en aras de privilegiar la recepción de la votación emitida, para respetar la voluntad ciudadana y permitir la conservación de los actos públicos válidamente celebrados, en los supuestos que se analizan, no se tomará en cuenta la omisión de anotar la cantidad relativa a “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal” y la asentada en el recuadro correspondiente a “total de boletas extraídas de la urna”.

En consecuencia, al no acreditarse en ninguna de las casillas analizadas en el presente apartado, el primer supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, devienen infundados los agravios planteados por la coalición recurrente, respecto de las referidas casillas.

B. En este apartado, se estudiarán las casillas, que se dividen en los sucesivos subgrupos:

1. Del cuadro comparativo elaborado en el presente considerando, se observa que en las cincuenta y cinco (55) casillas siguientes: 008 B, 009 C, 010 B, 010 C, 011 B, 012 C, 014 C, 018 C, 021 B, 025 B, 025 C2, 031 C, 040 B, 044 B, 1165 C, 1642 B, 1646 B, 1652 B, 1665 B, 1666 C, 2153 EXT, 2153 EXT2, 2159 B, 2160 EXT, 2162 B, 2163 B, 2641 B, 2642 B, 2644 B, 2644 C, 3428 C, 3435 B, 3475 C2, 3476 B, 3479 B, 3480 C, 3483 B, 3484 B, 3487 C, 3488 C, 3489 C, 3491 B, 3499 B, 3500 B, 3809 B, 3810 B, 3811 B, 3812 B, 3813 C, 3815 C, 3816 B, 3818 B, 3818 C, 3820 B y 3822 B, existen diferencias o discrepancias numéricas entre los rubros de “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”.

2. En las once (11) casillas 023 B, 027 C, 045 C, 045 C2, 2154 B, 2157 C, 2158 B, 2164 EXT, 2643 B, 3480 B y 3817 B, se observa que en ellas, el rubro de “total de boletas extraídas de la urna”, aparece en blanco o anotada una cantidad desproporcionada debido a un error del funcionario encargado de requisitar las respectivas actas.

No obstante, del cuadro de estudio, respecto de todas las casillas en mención, y precisados los rubros en que sí se asentaron debidamente las cantidades respectivas, se observa que existen diferencias o discrepancias numéricas.

De forma que, en ninguna de las casillas analizadas en este apartado, se actualiza la causal de nulidad de votación, en virtud de que la máxima diferencia entre los rubros utilizados para la comparación de cantidades, es menor a la diferencia de los votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que ocupan el primero y segundo lugares de la votación, por lo que se considera que tales errores no son determinantes para el resultado de la votación de cada una de las casillas citadas.

Sirve de apoyo a lo anterior, el criterio sustentado por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia S3ELJ10/2001, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, página 86, bajo el rubro: “ERROR GRAVE EN EL CÓMPUTO DE VOTOS. CUÁNDO ES DETERMINANTE PARA EL RESULTADO DE LA VOTACIÓN (Legislación del Estado de Zacatecas y similares).” (Se transcribe).

En esta tesitura, al no acreditarse el segundo de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral veracruzano, se declara infundados los agravios que al respecto hace valer la impugnante.

C) En este grupo, se analizan las ocho (8) casillas: 019 B, 027 C2, 038 B, 039 C, 1645 B, 2157 B, 3424 B y 3809 C, de las cuales se advierte que de la comparación entre los rubros de “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal” y “total de boletas extraídas de la urna”, en relación con el rubro de “votación emitida”, resulta una diferencia, que sumada a este último rubro, es coincidente con los dos primeros en mención.

Por otra parte, del estudio del acta de escrutinio y cómputo de las casillas en comento, se advierte que, el rubro correspondiente a “votos nulos” se encuentra en blanco, y de acuerdo con las reglas de la experiencia en el caso a estudio, se tiene como hecho reconocido y cierto que el día de la jornada electoral, son excepcionales las casillas en donde no se emiten votos nulos, entendiéndose por éstos, aquellos votos en los que el elector al depositar la boleta respectiva: a) no haya marcado distintivo alguno; b) no haya expresado su preferencia por algún candidato al marcar la boleta en más de un distintivo; c) no se pueda determinar éste por medio alguno.

De esa forma, se puede deducir que, la falta de anotación en el rubro en mención, obedece a una omisión al asentar dichos datos por parte de los funcionarios de casilla, lo que hace inferir válidamente, que la diferencia de votos existentes entre los rubros “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”, que forzosamente tendrían que ser coincidentes, se complementan con la cantidad de votos nulos que indebidamente se dejó de anotar en las actas de escrutinio y cómputo respectivas, ello es así, considerando que para que se actualice esta causal, se requiere que el error en el cómputo beneficie a alguno de los candidatos, lo que en la especie no sucede, pues es de explorado derecho que los votos antes mencionados a ninguno aprovechan.

Y en aras de privilegiar los resultados de la votación emitida, se atiende al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados que recoge el aforismo “lo útil no debe ser viciado por lo inútil”, el cual fue adoptado en la tesis de jurisprudencia S3ELJD 01/98, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, publicada en la Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2002, páginas 170 a 172, cuyo rubro establece: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.” (Se transcribe).

Por lo tanto, al no acreditarse el supuesto normativo de la causal de nulidad prevista en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral para el Estado de Veracruz, devienen infundados los agravios planteados por la impugnante.

D) En cuanto al grupo siguiente de cuatro (4) casillas: 036 B, 3482 B, 3433 C y 3823 C, tal y como se observa del cuadro de estudio, en la primera y segunda de ellas, existe coincidencia en el rubro correspondiente a “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”; en la tercera, en los rubros de “votación emitida” con el de “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, y en la cuarta, el rubro de “boletas recibidas menos sobrantes” y “votación emitida”; por lo que ante la coincidencia entre los rubros citados, se presume que no existió error en el cómputo de los votos, ya que el número de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal de electores, traducidos a votos, son los equivalentes a los que fueron extraídos y contabilizados a favor de los partidos y coaliciones contendientes, candidatos no registrados y los votos clasificados como nulos.

En tal consideración, al no acreditarse el primero de los supuestos normativos de la causal contenida en el artículo 258, fracción VI, del Código Electoral local, se declaran infundados los agravios que al respecto hace valer la coalición actora.

E) Por cuanto hace a las cuatro (4) casillas que se enuncian a continuación: 034 B, 036 C, 1657 B y 2153 C, del cuadro de referencia, se desprende que las cantidades relativas a los rubros “total de ciudadanos que votaron conforme a la lista nominal”, “total de boletas extraídas de la urna” y “votación emitida”, son discrepantes entre sí y que se consideran como errores ocurridos en el momento de llevar a cabo el escrutinio y cómputo en las casillas en cita, con lo cual se acredita el primer elemento de la causal de nulidad en estudio.

Tal error se considera grave y trasciende al resultado de la votación recibida en estas casillas, al quedar acreditado que los votos computados de manera irregular, revelan una diferencia numérica mayor a la que existe entre el número de votos obtenidos por los partidos políticos o coaliciones que obtuvieron el primero y segundo lugares de la votación en esas casillas.

En consecuencia, al actualizarse los dos elementos que integran la causal de nulidad de votación recibida en casilla, prevista en la fracción VI, del artículo 258, del Código Electoral para el Estado, resultan fundados los agravios aducidos por la Coalición “Unidos por Veracruz”.

F) Por lo que se refiere a la casilla 013 Contigua, del acta de escrutinio y cómputo respectiva, se observó que el apartado de “votación emitida” se encuentra en blanco, derivado de una omisión por parte del funcionario encargado de requisitar dicha acta, ya que no asentó los votos correspondientes a cada uno de los partidos y coaliciones contendientes, candidatos no registrados y votos nulos; en tal virtud, este órgano jurisdiccional a través del acuerdo respectivo requirió a la autoridad responsable para que remitiera el paquete electoral correspondiente, cuya apertura se realizó con la formalidad debida levantándose el acta circunstanciada que obra en el expediente, en la cual quedaron asentados los resultados que serán tomados en cuenta para el estudio de la irregularidad expuesta en relación con esta casilla, en los términos siguientes:

No obstante, respecto a esta casilla, cabe mencionar que la votación obtenida en ella no fue tomada en cuenta para la realización del cómputo distrital, por lo que lógicamente resulta imposible estudiar esta casilla bajo el supuesto de nulidad de error o dolo en la computación de los votos, ya que en realidad lo que ocurrió fue una omisión de tomarlos en cuenta.

En tal virtud, lo procedente es sumar los resultados que obtuvieron los partidos y coaliciones contendientes en esta casilla a los asentados en el acta de cómputo distrital de esta elección.

Séptimo. En la parte final del hecho 2, del escrito del recurso de inconformidad presentado por la impugnante, aduce que:

“…Todo lo anterior violenta la ley y la Constitución, y corresponde a este H. Tribunal analizar, valorar y determinar, la procedencia de esta acción de inconformidad que deberá traer como consecuencia la nulidad genérica por las siguientes razones:

Infracciones como son gran sobrantes de boletas inexplicablemente como podrá apreciar esta autoridad al analizar las actas de cómputo que se anexan y ofrecen como pruebas, además la gran diferencia en muchas actas respecto al número de boletas recibidas y las que aparecieron al momento de cerrar la elección y contabilizar éstas.

Los múltiples errores existentes en las actas de escrutinio, el cómputo y en el llenado de las actas, todos estos actos son determinantes para cambiar el curso de las elecciones ahora impugnadas en los términos que señala el artículo 217 en sus fracciones I, II, y V del Código Electoral para el Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, ….

En conclusión el violentamiento de las disposiciones señaladas del Código Electoral, en los hechos narrados, causa agravios a la coalición que represento al romper los principios rectores de todo proceso como son el de legalidad, igualdad, audiencia, imparcialidad que debe de regir todo procedimiento. …”

De lo anterior, se desprende que la pretensión de la actora, es que se declare la nulidad de elección, por acreditarse las irregularidades que describe, en la totalidad de las casillas cuya votación impugna.

Al respecto, la parte final del artículo 257, del Código Electoral en mención, señala que podrá declararse la nulidad de una elección cuando se den las causales que señala el código, tratándose entonces de las previstas en el artículo 258 del mismo código, y entre las cuales se encuentra la invocada por la recurrente en su escrito de inconformidad; a su vez, el artículo 259, fracción I, del código citado, establece que una elección podrá declararse nula cuando las causas de nulidad contenidas en el referido artículo 258, se declaren existentes en un veinte por ciento de las secciones electorales, en el ámbito de la demarcación correspondiente. Asimismo, el artículo 260 del ordenamiento invocado, dispone que, sólo podrá declararse la nulidad de una elección por el principio de mayoría relativa, en un distrito uninominal o municipio, cuando las causas que se invoquen hayan sido plenamente acreditadas y se demuestre que las mismas son determinantes para el resultado de la elección correspondiente.

De lo anterior, se desprende que para que proceda la declaración de nulidad de elección, deben reunirse las condiciones siguientes:

a) Impugnar los resultados del cómputo de que se trate, por las causales de nulidad de votación recibida en casilla, previstas en el artículo 258, del Código Electoral veracruzano:

b) Las causales de nulidad de votación recibida en casilla que sean invocadas, se acrediten en el 20% de las secciones del distrito; o

c) Las causas invocadas, hayan sido plenamente acreditadas y que además sean determinantes para el resultado de la elección.

En este orden de ideas, tenemos que en la especie, únicamente se reúne la primera de las condiciones, ya que la coalición recurrente impugnó los resultados del cómputo municipal de la elección de ayuntamientos, por irregularidades que se analizaron bajo la hipótesis de la causal de la votación recibida en casilla, prevista en la fracción VI, del artículo 258 del Código Electoral local, sin embargo, tal y como ya se precisó en el considerando sexto, dicha causal de nulidad, únicamente se actualiza en cuatro (4) de las ciento siete (107) casillas analizadas, no reuniéndose alguna de las otras dos condiciones citadas, razón por la cual, se desestima la pretensión de la coalición impugnante.

Octavo. Al resultar fundados los agravios formulados por la Coalición Unidos por Veracruz, por cuanto hace a las cuatro (4) casillas siguientes: 034 B, 036 C, 1657 B y 2153 C, configurándose la causal de nulidad de votación prevista en la fracción VI del artículo 258 del Código Electoral de la materia, esta Sala Electoral declara la nulidad de votación recibida en dichas casillas, correspondientes al XXVI distrito electoral con cabecera en Acayucan, Veracruz.

En consecuencia, se procede a efectuar la suma de la votación que ha sido anulada, extrayendo de las actas de escrutinio y cómputo de las casillas de referencia, las cantidades que se precisan en el cuadro siguiente: